PARTICIPATION, NEGOTIATION AND CHOICES: HOW DO THE JOINT WRITING HAPPEN IN THE PROCESS OF CONSTRUCTION OF A REVIEW?
DOI:
https://doi.org/10.54221/rdtdppglinuesb.2019.v7i1.163Keywords:
Joint writing, Procedural data, Dialogism, Genres of discourse, ReviewAbstract
ABSTRACT
Collaborative writing is an ancient practice and it is becoming more and more common. However, there is a lack of scientific research, especially in the area of Linguistics, which shows how a joint textual production happens. In general, researches involving texts tend to consider sole producer. Thus, in this research paper, we have investigated how it happens the joint writing in the process of constructing two reviews produced by two pairs of university students: a double of the Computer Science course and another one of the Vernacular Letters course, both of the State University of the Southwest of Bahia. The dialogical perspective of language and the conception of genre of discourse, both undertaken by Mikhail Bakhtin and his circle are our main theoretical basis. According Bakhtin/Volochínov (2014), language is essentially dialogic and aims at communication between a speaker and a listener, between the self and the other. For Bakhtin (2011a), the real unit of discursive communication is the statement, which is inherently connected to the verbal and extraverbal contexts of discourse, the enunciations of the other and the other discourses. In this way, the other is the one who guides the enunciation, since the speaker's linguistic choices are made under the influence of the interlocutor and his or her early response. The genres of discourse are related to the statements. Still, according the author, there are several spheres of human activity, and each one of these spheres elaborates relatively stable types of statements, called genres of discourse, which are characterized by thematic content, style and compositional structure. In this sense, we analyzed the negotiation strategies used by the pairs, in order to verify how one influences the other in the negotiation process, making one of the components of each pair stand out (or not). In addition, we observed how students, under a certain situational context, have shown that they have appropriated the genre review, and we verified if the pair of students was able to leave marks of an individual style (of the pair) in their texts. Also, once we dealt with procedural data, we have adopted the theoretical-methodological procedures of Genetic Criticism, an area of Literature that gives the text the perspective of the process, and the Indicial Paradigm proposed by Carlo Ginzburg (1989). Furthermore, in order to explain our data, we were based on the cognitive model of writing elaborated by Flower and Hayes (1980, 1981), which we sought to expand. In general, our data showed that in the negotiation process of the pair of Computer Science students, there was mutual influence in most of the production and none of the components stood out in relation to the other; while in the negotiation process of the Vernacular Letters pair, the choices of one of the subjects stood out, although at times the writers influenced each other. But the fact of the matter is that our investigations have shown that joint writing only happens effectively when there is contribution, participation and choice of both parties, even if one of them stands out in relation to another. We have also seen that the writers make choices, considering, mostly, the genre which they are writing, but still they can reveal marks of an individual style.
Downloads
References
ABAURRE, Maria Bernadete M. et al. Subjetividade, alteridade: reflexos, nas primeiras escritas, da alternância de lugares discursivos. Estudos linguísticos XXVII – Anais de Seminários do GEL. São Paulo: USP, p. 43-53, 1997.
ANTUNES, Irandé. Análise de textos: fundamentos e práticas. São Paulo: Parábola Editorial, 2010.
BAKHTIN, Mikhail. Questões de Literatura e de Estética: A teoria do Romance. 5. ed. São Paulo: Hucitec/ Annablume, 2002.
______. Os gêneros do discurso. In: BAKHTIN, Mikhail. Estética da criação verbal.
Introdução e tradução de Paulo Bezerra. 6. ed. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2011a, p. 261-306.
______. Reformulação do livro sobre Dostoiévski. In: BAKHTIN, Mikhail. Estética da criação verbal. Introdução e tradução de Paulo Bezerra. 6. ed. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2011b, p. 337-357.
______. (VOLOCHÍNOV). Marxismo e filosofia da linguagem: problemas fundamentais do método sociológico da linguagem).16. ed. São Paulo: Hucitec, 2014.
______. Problemas da poética de Dostoiévski. Tradução de Paulo Bezerra. 5. ed. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2018.
BARROS, Diana Luz Pessoa de. Dialogismo, polifonia e enunciação. In: BARROS, Diana Luz Pessoa de; FIORIN, José Luiz (orgs.). Dialogismo, polifonia, intertextualidade. São Paulo: EDUSP, 1994, p. 1-9.
______. Contribuições de Bakhtin às teorias do discurso. In: BRAIT, Beth (org.). Bakhtin, dialogismo e construção de sentido. Campinas – SP: Editora da Unicamp, 1997, p. 27-35.
BECKER, Anne. A review of writing model research based on cognitive Writing. In: HORNING, Alice; BECKER, Anne (eds.). Revision: history, theory, and practice. West Laffayette, Indiana: Parlor Press and The WAC Clearinghouse, 2006, p.25-49.
BELLEMIN-NOËL, Jean. Reproduzir o manuscrito, apresentar os rascunhos, estabelecer um prototexto. Manuscrítica – Revista de Crítica Genética. São Paulo: APML, n. 4, p. 127-161, 1993.
BEREITER, Carl; SCARDAMALIA, Marlene. The psychology of written composition. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1987.
BERTÉ, Mauro Marcelo. Percurso histórico discursivo da resenha literária em revistas brasileiras de atualidades. 2015. 172f. Tese (Doutorado em Letras). Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 2015.
BEZERRA, Benedito Gomes. A distribuição das informações em resenhas acadêmicas. 2001. 140f. Dissertação (Mestrado em Linguística). Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, 2001.
______. Letramentos acadêmicos na perspectiva dos gêneros textuais. Fórum Linguístico, v. 9, n. 4, out./dez. 2012.
BIASI, Pierre-Marc. A crítica genética. In: BERGEZ, Daniel et al. Métodos críticos para análise literária. Tradução de Olinda Maria Rodrigues Prata. 2. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2006, p. 1-43.
BRAIT, Beth. As vozes bakhtinianas e o diálogo inconcluso. In: BARROS, Diana Luz Pessoa de; FIORIN, José Luiz (orgs.). Dialogismo, polifonia, intertextualidade. São Paulo: EDUSP, 1994, p. 11-27.
______. Bakhtin e a natureza constitutivamente dialógica da linguagem. In: BRAIT, Beth (org.). Bakhtin, dialogismo e construção de sentido. Campinas – SP: Editora da Unicamp, 1997, p. 91- 194.
______. Estilo. In: BRAIT, Beth (org.). Bakhtin: conceitos-chave. 5. ed. São Paulo: Contexto, 2016, p. 79-102.
BRANDÃO, Roberto de Oliveira. Apresentação. In: ZULAR, Roberto (org.). Criação em processo: ensaios de crítica genética. São Paulo: Iluminuras, 2002, p. 9-12.
BRIGGS, Asa; BURKE, Peter. Uma história social da mídia: De Gutemberg à internet. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 2004.
BURKE, Peter. Problemas causados por Gutemberg: a explosão da informação nos primórdios da Europa moderna. Estudos avançados [online], v. 16, n. 22, 2002. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/ea/v16n44/v16n44a10.pdf>. Acesso em: 21 jan. 18.
CALIL, Eduardo. Autoria: (e) feito de relações inconclusas. 1995. 240f. Tese (Doutorado em Linguística). Instituto de Estudos da Linguagem – Universidade Estadual de Campinas, São Paulo, 1995.
______. Rasuras orais em Madrasta e as duas irmãs: processo de escritura de uma díade recém-alfabetizada. Educação e Pesquisa, São Paulo, v. 38, n. 03, p. 589-602, jul./set. 2012a.
______. A rainha Comilona: dialogismo e memória na escritura escolar. Bakhtiniana, São Paulo, v. 07, n. 01, p. 24-45, jan./jun. 2012b.
______. O sentido das palavras e como eles se relacionam como o texto em curso: estudo sobre comentários semânticos feitos por uma díade de alunas de 7 anos de idade. Alfa, São Paulo, v. 60, n. 03, p. 531-555, 2016.
COSTA, Salezia M. de O. Entre a escrita e a revisão: a criação de fábulas por alunos do ensino fundamental. 2018. 126f. Dissertação (Mestrado em Educação). Centro de Educação - Universidade Federal de Alagoas, Maceió, 2018.
DELL’ISOLA, Regina L. Péret. Gêneros da esfera acadêmica, intertextualidade e hibridimo. Anais do III Simpósio Internacional sobre Análise do Discurso: Emoções, ethos e argumentação. Minas Gerais – Belo Horizonte, abr. 2008.
EDWARDS, Sharon A.; MALOY, Robert W. Kids have all the write stuff: inspiring your children to put pencil to paper: or crayon, or felt-tip, or computer. New York: Penguin Books, 1992.
FABRE, Claudine. La linguistique génétique: une autre entrée dans la production d’écrits. Repères, Paris, n. 4, p. 49-58, 1991.
FABRE-COLS, Claudine. Réécrire à l’école et au collège – De l’analyse dês brouillons à l’écriture accompagnée. Paris: ESF éditeur, 2002.
FIAD, Raquel Salek. (RE)escrita e estilo. In: ABAURRE, Maria Bernadete M.; FIAD, Raquel Salek; MAYRINK-SABINSON, Maria Laura T. Cenas de aquisição da escrita: o sujeito e o trabalho com o texto. Campinas – SP: Mercado de Letras, 1997, p. 155-173.
______. A escrita na universidade. Revista ABRALIN, v. 10, n. 4, 2011. Disponível em: <http://dx.doi.org/10.5380/rabl.v10i4.32436>. Acesso em: 01 mar. 18.
______. Reescrita, dialogismo e etnografia. Linguagem em (Dis)curso. Tubarão – SC, v. 13, n. 3, p.463-480, set./dez. 2013.
FIORIN, José Luiz. Sobre a natureza e as funções da linguagem – Uma leitura de “Linguagem – atividade constitutiva. In: FRANCHI, Eglê; FIORIN, José Luiz (orgs.). Linguagem: atividade constitutiva: teoria e poesia. São Paulo: Parábola Editorial, 2011, p. 9-31.
______. Introdução ao pensamento de Bakhtin. 2. ed. São Paulo: Contexto, 2017.
FLOWER, Linda; HAYES, John R. A cognitive process theory of writing. College Composition and Comunication, v. 32, n. 4, p. 365-387, 1981.
FRANCHI, Carlos. Criatividade e gramática. Trabalhos em Linguística Aplicada. Campinas: IEL/ UNICAMP, n. 9, p. 5-45, 1987.
______. Linguagem: atividade constitutiva. Cadernos de estudos linguísticos. Campinas: UNICAMP, n. 22, p. 9-39, 1992.
GARCEZ, Lucília Helena do Carmo. Técnica de redação: o que é preciso saber para bem escrever. 3. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2012.
GINZBURG, Carlo. Sinais: raízes de um paradigma indiciário. In: GINZBURG, Carlo. Mitos, emblemas, sinais. São Paulo: Companhia das Letras, 1989. p. 143-179.
GRÉSILLON, Almuth. Alguns pontos sobre a história da Crítica Genética. Estudos Avançados, v. 5, n.11, 1991.
GRILLO, Sheila V. de Camargo. Esfera e campo. In: BRAIT, Beth. Bakhtin: outros conceitos-chave. 2. ed. São Paulo: Contexto, 2016, p. 133-160.
HARDT, Michael. Como escrever a quatro mãos. (Tradução de Jefferson Viel). Sofia. Vitória – ES, v. 6, n. 1, p. 166-173, jan./jun. 2017.
HAYES, John R.; FLOWER, Linda S. Identifying the Organization of Writing Processes. In: GREGG, Lee W.; STEINBERG, Erwin Ray. Cognitive Processes in Writing. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1980, p. 3-30.
KELLOGG, Ronald T. A model of Working Memory in Writing. In: LEVY, C. Michael; RANSDELL, Sarah (eds.). The Science of writing: Theories, methods, individual differences and applications. Mahwah- NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1996, p. 57-71.
KOCH, Ingedore Grunfeld Villaça. Desvendando os segredos do texto. 7. ed. São Paulo: Cortez, 2011.
______. O texto e a construção dos sentidos. 10. ed. São Paulo: Contexto, 2013.
KOCH, Ingedore Grunfeld Villaça; TRAVAGLIA, Luiz Carlos. A coerência textual. 18. ed. São Paulo: Contexto, 2014.
LEA, Mary R.; STREET, Brian V. Student writing in higher education: an academic literacies approach. Studies in higher education, v. 23, n. 2, jun. 1998.
LEMOS, Patrícia Souza. Escrita acadêmica e revisão textual: a construção do sentido em tese de doutorado. 2017. 211f. Dissertação (Mestrado em Linguística). Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia, Vitória da Conquista, 2017.
LIMA-SILVA, Ana Virgínia. A intertextualidade na produção de resenha no ensino superior. 2009. 238f. Dissertação (Mestrado em Estudos Linguísticos). Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2009.
______. A produção de resenha acadêmica no ensino superior. ReVeLe, n. 2, janeiro, 2011.
MACHADO, Anna Rachel; LOUSADA, Eliane; ABREU-TARDELLI, Lília Santos. Resenha. São Paulo: Parábola Editorial, 2004.
MARCUSCHI, Luiz Antônio. Produção textual, análise de gêneros e compreensão. São Paulo: Parábola Editorial, 2008.
______. Da fala para a escrita: atividades de retextualização. 10 ed. São Paulo: Cortez, 2010.
MARINHO, Marildes. A escrita nas práticas de letramento acadêmico. Revista Brasileira de Linguística Aplicada, v. 10, n. 2, abr./jun. 2010.
MATENCIO, Maria de Lourdes Meirelles. Atividades de retextualização em práticas acadêmicas: um estudo do resumo. Scripta, v. 6, n. 11. Belo Horizonte: PUC Minas, p. 109-122, 2002.
MELO, José Marques de. Jornalismo opinativo. 3. ed. Campos do Jordão: Mantiqueira, 2003.
MELO, Márcia Helena de. A apropriação de um gênero: um olhar para a gênese de texto no ensino médio. 2000. 174f. Dissertação (Mestrado em Linguística Aplicada). Instituto de Estudos da Linguagem – Universidade Estadual de Campinas, São Paulo, 2000.
MOTTA-ROTH, Désirré. Rhetorical features and disciplinary cultures: A genre-based study of academic book reviews in linguistics, chemistry, and economics. 1995. 357f. Tese (Doutorado em Letras). Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 1995.
MOTTA-ROTH, Désirée; HENDGES, Graciela H. Publique ou pereça. In: MOTTA-ROTH, Désirée; HENDGES, Graciela H. Produção textual na universidade. São Paulo: Parábola Editorial, 2010ª, p. 13-25.
______. In: MOTTA-ROTH, Désirée; HENDGES, Graciela H. Produção textual na universidade. São Paulo: Parábola Editorial, 2010b, p. 27-49.
NINA, Cláudia. Literatura nos jornais: A crítica literária dos rodapés às resenhas. São Paulo: Summus, 2007.
OLIVEIRA, Eliane Feitoza. O lugar da resenha crítica acadêmica na universidade. Linguasagem, São Carlos, v. 26, n. 2, 2016.
PASSARELLI, Lílian Ghiuro. Ensino e correção na produção de textos escolares. São Paulo: Cortez, 2012.
PEREIRA, Márcia Helena de Melo. Tinha um gênero no meio do caminho. A relevância do gênero para a constituição do estilo em textos de escolares. 2005. 276f. Tese (Doutorado em Linguística Aplicada). Instituto de Estudos da Linguagem – Universidade Estadual de Campinas, São Paulo, 2005.
PINO, Claudia Amigo; ZULAR, Roberto. Escrever sobre escrever: Uma introdução crítica à crítica genética. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2007.
PIRES, Vera Lúcia. Dialogismo e alteridade ou teoria da enunciação em Bakhtin. Organon, Porto Alegre, v. 16, n. 32-33, p. 35-48, 2002.
RIBEIRO, Gerlaine Marinotte; CHAGAS, Ricardo de Lima; PINTO, Sabrine Lino. O renascimento cultural a partir da imprensa: o livro e sua nova dimensão no contexto social do século XV. Akropólis, Umuarama, v. 15, n. 1 e 2, p. 29-36, jan./jun., 2007.
RIBEIRO, Pollyane Bicalho. Funcionamento do gênero do discurso. Bakhtiniana, São Paulo, v. 1, n. 3, p. 54-67, 1º sem. 2010.
ROMANELLI, Sergio. Uma gênese da crítica genética no Brasil: 1984-2014. Lo que los archivos cuentam, v. 2, p. 69-87, 2014.
SALLES, Cecília Almeida. Crítica genética: uma (nova) introdução. 2. ed. São Paulo: EDUC, 2000.
______. Gesto inacabado: processo de criação artística. 2. ed. São Paulo: FAPESP: Annablume, 2004.
______. Crítica genética: fundamentos dos estudos genéticos sobre o processo de criação artística. 3. ed. revista. São Paulo: EDUC, 2008.
SOARES, Magda. Alfabetização e letramento: caminhos e descaminhos. São Paulo: UNIVESP, 2004.
SOUZA, Clara Regina Rodrigues de; SILVA, Williany Miranda da. A resenha como produto de retextualização em (re)escrita acadêmica. Revista Trama, v. 13, n. 28. Marechal Cândido Rondon/ Cascavel: Unioeste, p. 54-85, 2017.
TARGINO, Maria das Graças. Artigos científicos: A saga da autoria e co-autoria. Intercom – Sociedade Brasileira de Estudos Interdisciplinares da Comunicação. XXVIII Congresso Brasileiro de Ciências da Comunicação – UERJ – 5ª 9 de setembro de 2005. Disponível em: <http://www.intercom.org.br/papers/nacionais/2005/resumos/R0277-1.pdf>. Acesso em: 26 jun. 2017.
TRAVAGLIA, Luiz Carlos. A caracterização de categorias de texto: tipos, gêneros e espécies. Alfa, São Paulo, v. 51, n. 1, p. 39-79, 2007.
